美国副总统万斯在13日的讲话中指出，伊朗对霍尔木兹海峡的封锁就如同是全球经济的一种恐怖主义行为。他表示，如果伊朗继续此类行为，美国也会采取相应的措施，任何试图离开的伊朗船只都将受到拦截。尽管美国封锁海峡的军事计划早已存在，但此前一直未被提上日程。
2026年4月12日的阿曼穆桑代姆省沿海，船只依然在霍尔木兹海峡航行，图像来源于ICphoto。
美军封锁的具体流程
一名美国高级官员透露，美国已于4月13日上午正式开始封锁行动，出动超过15艘军舰。在具体执行过程中，美军并不会长期在伊朗海岸附近停留，以避免被攻击，而是选择拦截或隔离那些试图进入或离开霍尔木兹海峡的商船。
一旦某艘油轮违反封锁措施，任何一艘美军舰只将接近并进行拦截。如果该油轮拒绝合作并不允许美军进行登船检查，经过专门训练的海豹突击队员和海军陆战队员将通过强制手段登船，甚至可能接管该船。
一些专家指出，考虑到环境风险，美国军方不太可能直接向油轮发射导弹。更有可能的情况是通过威胁迫使船只改变航向，如果这种方式无效，美军则会采取强行控制的措施。
根据退役海军中将约翰·米勒的分析，悬挂伊朗国旗的船只很可能会得到伊朗伊斯兰革命卫队的保护。如果这些船只强行穿越海峡，必将面临美军的拦截，甚至可能在现有船员的反对中被迫更换船长和船员。
引人注意的是，一艘与伊朗有关联的油轮在美国封锁后仍然通过了霍尔木兹海峡。这艘被称为“埃尔皮斯号”的油轮在封锁启动时正处于阿曼和伊朗之间，之后成功驶往了阿曼湾。此船早在去年即已被美国财政部列入制裁名单，主要是因为其在伊朗石油产品的销售与运输中的作用。
早有预备措施，局势或将升级
特朗普在13日白宫的讲话中提到，这一封锁行动旨在通过切断伊朗的重要收入来源，加大对其的经济压力，迫使其重回谈判桌。他强调，绝不能让任何国家对全世界进行敲诈。
美军封锁霍尔木兹的计划早在多年前就已制定，但直到近期才被提上日程。现任美国中央司令部指挥官布拉德·库珀几个月前已向国防部长提出了这一想法，并在当前局势下重新审视了该军事方案。
需要注意的是，任何针对海峡的军事行动都可能引发伊朗的报复，如水雷、无人机攻击和快速攻击艇的威胁。尽管伊朗的军力已大幅削弱，但仍然拥有不少威慑力量，能够对试图实施封锁的船只造成威胁。
美国军方与伊朗的冲突若发生，可能会加速局势的升级。
延伸阅读
媒体评论：特朗普面临的“霍尔木兹决战”
特朗普在4月1日的讲话中以19分钟的篇幅，巧妙结合了胜利的宣告，给未来设置叙事空间。从某种程度上看，这是在告诉公众，战争尚未结束，但即将迎来胜利；这同时也为将来的军队撤走创造了条件。
此类“先宣布胜利、再考虑下一步”的做法正是特朗普一贯的政治风格，也是在面对极大压力下的集中体现。他试图传递出一些看似矛盾的信息：强调伊朗的军事能力遭到削弱的同时，又表示未来的打击力度将加大。他甚至在谈话中提到美国并不依赖中东油气资源，暗示其它国家应对该地区的安全负起责任。
战争如何收尾？
这些看似矛盾的讲述，只有在特朗普所承受的各种压力下才能得到逻辑上的解释。
在经济层面，当前美国油价已经突破每加仑4美元，若局势进一步恶化，则通胀将加速升高，谈及美国经济又回到衰退的讨论。特朗普面临的问题，不仅是经济挑战，更是其政治生存的关键。
在政治层面，党内的分歧让特朗普的支持基础受到动摇，因其曾承诺结束战争，而现在却正不断被卷入新的冲突。此外，支持率的下降使得他有必要重新团结其票仓。
从制度层面来看，特朗普在发布讲话当天，前往最高法院旁听出生公民权的辩论，其面临的法庭压力也显而易见。这一系列的经济、政治与法律压力使得他必须通过构建“胜利叙事”，来重新掌控主动权。
综上所述，特朗普在讲话中所强调的于战场形势的核心，其实是关于叙事权的争夺。他试图在条件尚未完全明朗之际，先行定义战争的结果，这种策略似乎已延伸至他面临的贸易和国际事务的处理之中。
军事策略的选择与目标
至于当前讨论的军事方案，可以总结为“三夺”战略：夺取霍尔木兹海峡、关键岛屿，以及针对伊朗的核设施的直接行动。其中控制霍尔木兹海峡的计划，被特朗普明确排除，而对策略的选择更趋向于高风险但高回报的目标。
第二种方案，如夺取岛屿，虽然具有一定的可行性，但这会使驻军陷入导弹与无人机的威胁之中，因此更可能采取的是空中精确打击的方式，而非直接占领。
最终，以针对伊朗浓缩铀设施的直接行动，成为现实的军事选项。这种行动不仅具备明确的政治目标，而且由于其相对有限的规模，很可能被解读为“决定性胜利”。不过，这一切都基于伊朗在多大程度上愿意“配合”这种叙事。
如若伊朗采取不对称方式进行反击，特朗普所设计的“快速胜利”的逻辑将会崩塌。在这一情况下，恢复谈判的功能实际上很可能只是给军事行动争取时间与空间，而并非真正的冲突降级。
最终问题是：如果伊朗不配合特朗普的“胜利叙事”，这场战争又将如何收场？真正的答案或许不在战场，而在于经济与政治之中。油价上涨、通货膨胀、金融波动与选举压力，这些将成为比军事对抗更直接的制约因素。因此，战争的真正结局，可能并不是“谁在战场上获胜”，而是“谁更先承受不起成本”。
从这一角度来看，特朗普的讲话不仅是一种战略表态，更揭示了新形式的战争逻辑——胜利不再取决于战场的结果，而是围绕叙事与成本间的较量。
